两个探险家乘坐热气球旅行，眼看就要撞到高山，需要丢弃一些东西来让气球升高一些才能躲过。于是两人就协商：各自作出一些贡献，丢掉自己的一堆东西，来挽救两人的性命。探险家A带了一堆昂贵而沉重的摄影器材，探险家B带了N块金砖，他俩都舍不得丢。于是讨价还价：A说：“你看我都丢掉了我的帽子、袜子、水壶等三样很重要的东西，付出了巨大的代价，而你只丢了一袋康师傅方便面。”然后B就不服气了，说：“我还丢了我的指甲刀、围巾，以及太阳镜，加起来已经是四样，超过你的三样了……”
于是两人就开始详细的计算双方是否达成了公平，以及评估再把鞋子等物件丢下去后，配合热气球的功率调到最大，借助高山旁边的瞬时气流，能否顺利逃生……
前不久，京津冀地区连日重雾霾，那里的人们纷纷热议着关于超低排放的事。而巴黎的蓝天下正在开着一场决定人类命运的大会，那里的人们都在讨论着怎么减少排放的事。
等一下，这两个“排放”并不是一码事。很多国家，搞环保的人们一说“emission(排放)”，往往都特指二氧化碳等温室气体的排放，在他们看来，全球气候变化才是最大的环境问题。
但是中国环保人说的排放，却反倒总是忽略掉二氧化碳的，一方面，是因为污染问题看起来更加紧迫;另一方面，从职能划分上来说，气候问题和节能减碳排基本上是归发改委在管。
不过，虽然话题重点不同，探险家A和B的故事却在哪儿都在上演。国家之间谈的，行业之间玩的，还有专家之间搞的，经常都是这样一些深奥而华丽的鸡肋，还由此派生出一堆大忽悠，煞有介事的混淆着视听。
舍本逐末，有的时候是认识能力问题，但更多的时候，却是一种举着牌坊谋私利的技巧。
超低排放有多不靠谱
电厂的超低排放，说白了也是探险家A丢下去的一个水壶。中电联的秘书长王志轩先生关于反对电厂超低排放的论述非常专业，而且有视野有远见，只不过显得过于技术化，不太便于普罗大众的理解，但我还是强烈推荐给大家看一看。简单的类比：一个学生有一周的时间复习期末考试，有几门功课的内容要背，他历史成绩很好了，再奋力背一周的话可以从95分提高到99分;地理成绩比较差，很多书都没有看，还肯定及不了格，如果抓紧背一下书可以考个80分。如果想总分考得比较高的话，他这时候应该怎样合理安排时间精力呢?
自然，学习成绩应该是长效的提高，最好每门功课都能考到99分。但是在很多电厂都还不能实现主要污染物达标排放，电厂的其他特征污染物的排放问题也都还没有充分重视和解决的情况下，再把更多的代价都花到脱硫脱硝和除尘的精益求精上，怎么看怎么都觉得是在立牌坊。
客观的讲，绝对不是阴谋论，现在有不少人宣扬“超低排放” 甚至“近零排放”，并不是真想加强自律为环境做贡献，而是想突破限制继续在东部环境容量已经不足的地方上电厂，醉翁之意不在酒。而且，是不是超低排放了，据此就可以说煤电已经绿了，清洁了?
可能还恰恰相反，因为你末端的这些东西做得越多，前端要增加的事儿也就越多，环保设施并不是上得越多越好，用力越猛越好，因为它本身也要对环境造成影响，也会增加能耗。说电厂的排放，我们不能只盯着它装在线监测的那个大烟囱看，前面的排放还多呢——从煤炭的开采就可以算起了，煤堆厂还有粉尘和VOC呢，渣场、灰库、石膏、破碎、干燥、运输等多少环节，多少地方都要产生污染，远不止是那一根烟囱。而且不仅是大气的污染，脱硫的废水也很难处理，煤炭里面有的各种重金属、有机物，脱硫废水里面也都有。
如果加强脱硫，石灰石这个链条的污染就会相应增多，还有脱硝的氨水，使用过程中逸散了也能形成Pm2.5的前提物，脱硫脱硝除尘都要消耗烟气能量。因为搞这些，余热回收很困难了，再进一步超低排放，需要消耗多少能量?……总之你要扩展到全产业链，从整体的角度来看的话，为了最后一根烟囱那儿少排放一汤匙，但是前端却多洒出去了一大锅，不仅污染物不见得少，二氧化碳的排放都增多了，这看起来又跟我们应对气候变化的努力相冲突，不是高成本作秀又是什么?污染治理能不能更合理科学的总体考虑、全面评估?而不是捡了芝麻丢了西瓜，为了一根烟囱，又产生了诸多隐形的“烟囱”。
做环保，得直面真问题，分清主次统筹解决，没有什么捷径可走。
027-87455611
153 0865 5582
whbydl@126.com
